在商标侵权纠纷中，“搭积木”组合自有注册商标的行为（如拆分注册“被控侵权人注册的商标1”“被控侵权人注册的商标2”，再拼接为“被控侵权人生产、流通的标识3优鲜乳”），并非单纯的商标近似侵权，更常叠加不正当竞争。被控侵权人以“积木拆分注册、积木拼接使用”的方式，既混淆权利人商标的识别性，又掠夺其商业信誉。
作为权利人律师，我们可以从“注册目的的恶意铺垫、搭积木行为的双重违法、法律的双重规制”三个维度，构建完整的追责逻辑。
一、“搭积木”的前提：单个商标注册是“恶意组合”的铺垫
被控侵权人注册单个商标的行为，本质是为“搭积木”组合准备“侵权零件”，其目的并非正常商业使用，而是以“合法注册”掩盖后续的不正当竞争意图。我们需从以下角度论证其恶意：
（一）注册要素的“靶向性”：精准拆分权利人标识的核心元素
被控侵权人注册的单个商标，往往是权利人具有一定影响的商业标识的核心要素拆分。例如权利人的“优酸乳”是乳饮类知名标识，被控侵权人便注册“商标中文字部分“尤、鲜、孚”。
这种“靶向拆分”的目的很明确：单个要素本身不构成侵权，但组合后可形成与权利人标识高度近似的“积木成品”。我们可通过权利人标识的核心要素分析报告、被控侵权人注册申请时的商标检索记录，证明其注册要素的“靶向性”。
（二）注册后的“闲置性”：单个商标仅为“积木零件”
被控侵权人注册单个商标后，几乎不会将其作为独立标识使用。例如注册后，从未在商品上单独展示，而是直接拼接。这一行为足以证明，单个商标是“搭积木”的“零件”，而非实际使用的标识。
我们可通过被控侵权人的商品包装、宣传材料、销售数据等证据，证明单个商标“注册后闲置”的事实，进而推导其注册目的是为后续“搭积木”做准备。
（三）注册时机的“跟随性”：绑定权利人标识的知名度增长
被控侵权人注册单个商标的时间，通常紧随权利人标识的知名度提升节点。例如权利人标识因某款爆品走红，被控侵权人会在权利人爆品热销期申请单个商标注册。
这一“跟随性”足以证明，被控侵权人注册单个商标的目的是“蹭热度”，为后续“搭积木”攀附权利人商业信誉铺路。我们可通过权利人标识的知名度提升时间线、被控侵权人的注册申请时间对比，固定该恶意证据。
二、“搭积木”组合使用：商标侵权与不正当竞争的双重违法
被控侵权人将单个商标“搭积木”组合后，其行为不仅构成商标近似侵权，更因“攀附商业信誉”构成不正当竞争。这是“搭积木”行为的核心违法性所在。我们需从以下角度论证双重违法：
（一）商标侵权层面：“积木成品”的近似性与混淆性
“搭积木”组合后的标识，在“整体识别”维度与权利人商标构成近似：
文字结构近似：如“优鲜乳”与“优酸乳”均为“形容词+味觉词+品类词”的结构，呼叫时均突出“优X乳”的节奏；
视觉效果近似：被控侵权人刻意模仿权利人商标的字体（如圆润艺术字）、配色（如红白主色）、排版（如标识居中、下方标注小字品类），导致消费者在“隔离观察”时易混淆；
实际混淆发生：我们可通过消费者退换货记录、客服咨询截图、消费者点评等，证明混淆的实际发生。依据《商标法》第五十七条第（二）项，该行为已构成商标近似侵权。
（二）不正当竞争层面：“搭积木”的“搭便车”本质
“搭积木”组合使用的核心目的是“攀附权利人的商业信誉”，这正是《反不正当竞争法》第七条规制的“混淆行为”：
攀附识别性：权利人的“优酸乳”已成为乳饮类的“有一定影响商品名称”，被控侵权人的“优鲜乳”刻意模仿该名称的结构，使消费者误认为是权利人的关联商品；
攀附渠道优势：被控侵权人将“优鲜乳”摆放在超市中“优酸乳”的相邻货架，利用权利人的渠道流量获取销量；
攀附价格认知：被控侵权人将“优鲜乳”定价与“优酸乳”近似，借助消费者对权利人商标的价格信任实现溢价销售。
这些行为均符合《反不正当竞争法》第七条“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为与他人存在特定联系”的构成要件。
三、法律的双重规制：商标法与反不正当竞争法的协同适用
对于“搭积木”组合行为，现行法律通过商标法与反不正当竞争法的协同适用，实现全面追责——这为权利人的双重主张提供了明确依据。我们需准确援引以下规则：
（一）商标法的直接规制
《商标法》第四十八条明确，商标使用是“识别商品来源的行为”。被控侵权人将“搭积木”组合后的标识作为核心识别标识使用，属于“商标性使用”；同时，《商标法》第五十七条第（二）项规定，“在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的”构成侵权，无论组合要素是否为被控侵权人合法注册。
此外，《商标法》第七条的“诚实信用原则”，可进一步否定被控侵权人的“合法注册抗辩”。被控侵权人以“拆分注册、组合侵权”的方式违反诚实信用，其使用行为不受法律保护。
（二）反不正当竞争法的补充规制
当“搭积木”组合的标识未完全构成商标近似，但足以攀附权利人商业信誉时，《反不正当竞争法》第七条可实现补充追责：
保护范围更广：商标法仅保护“核准注册的标识”，而反不正当竞争法保护“有一定影响的商业标识”（包括未注册的知名商品名称）；
规制行为更全：除标识近似外，反不正当竞争法还规制“渠道模仿”“价格对标”等“搭便车”行为；
主观恶意考量：反不正当竞争法更关注行为的“恶意攀附”属性，可据此主张最高额赔偿。
（三）惩罚性赔偿的优势
依据《商标法》的规定，权利人可同时主张商标侵权赔偿与不正当竞争赔偿，且因被控侵权人存在“恶意搭积木”的主观过错，可要求法院适用惩罚性赔偿（赔偿数额的1-5倍）。
四、实务追责的核心：构建“恶意-行为-违法”的完整证据链
作为权利人律师，在实务操作中，成功追责的关键在于构建一套 “被控侵权人注册单个商标的目的是恶意拆分→‘搭积木’组合行为→违法性质清晰”的完整证据链，具体可从以下方面着手：
（一）固定注册恶意的证据
权利人商标的核心要素与知名度证据：包括权利人商标的注册证、商标使用年限证明、核心要素分析报告；权利人商品的销售数据（如销售额、销售区域、市场占有率）、宣传推广证据（如广告投放合同、广告播放监测报告、媒体报道）、荣誉资质（如获奖证书、行业排名、行业协会证明）等，证明权利人标识是具有高知名度和强识别性的商业标识；
被控侵权人注册行为的针对性证据：调取被控侵权人注册商标时的商标检索报告、申请文件；对比权利人商标与被控侵权人市场流通的标识的文字相似度、含义关联性，证明其注册要素的针对性；
注册时机与闲置证据：梳理权利人标识知名度提升的关键时间节点（如产品上市时间、宣传活动时间），与被控侵权人的注册申请时间对比；收集被控侵权人注册单个商标后未实际使用的证据（如商品包装、宣传资料、销售记录中无单个商标使用痕迹）。
（二）固定整合使用与双重违法的证据
整合使用的事实证据：购买被控侵权商品的公证取证记录（含商品包装、标识照片）、线上销售页面截图、线下销售终端的照片或者视频，证明被控侵权人使用标识的事实；
商标近似与混淆证据：收集消费者混淆的证据，如退换货记录、客服咨询截图、消费者点评、媒体报道中的混淆案例；
不正当竞争的证据：证明权利人商标是“有一定影响的商品名称” 的证据；被控侵权人在销售渠道、定价、宣传等方面 “搭便车” 的证据。如相邻货架摆放照片、价格对比表、宣传文案中暗示与权利人关联的内容。
（三）固定损失与赔偿的证据
鉴于权利人因侵权减少的损失证据非常难收集；且相关举证具有单方主观性，法院少有采纳，实践中较多采用侵权获利。
控侵权人因侵权获得的利益证据：如被控侵权商品的销售数量、单价、知识产权贡献率、利润率（可通过电商平台销售数据、经销商进货记录、税务申报数据等推算）；
适用惩罚性赔偿的证据：被控侵权人主观恶意的证据（如明知权利人商标知名度仍侵权、多次侵权）、侵权情节严重的证据（如侵权持续时间长、销售范围广、获利数额大、曾经因侵权被投诉或被判决赔偿）。
通过上述证据链的构建，不仅能清晰证明被控侵权人“搭积木”组合后的商标侵权与不正当竞争双重违法性，更能充分印证其主观恶意，为法院认定侵权成立、支持高额赔偿甚至惩罚性赔偿提供坚实基础。同时，权利人还可依据《商标法》规定，针对被控侵权人恶意注册的单个商标，向商标评审委员会申请宣告无效，从根源上杜绝其后续侵权的可能。
结语：“搭积木”组合不是“合法创新”，而是恶意违法
“搭积木”组合自有注册商标的行为，并非“商业创新”，而是以“合法注册”为外衣的恶意侵权——其本质是拆分权利人标识的核心要素，再拼接成近似标识，同时攀附权利人的商业信誉。作为权利人律师，我们的任务是穿透“合法注册”的表面，揭示其恶意与违法性，借助商标法与反不正当竞争法的协同适用，实现全面追责。
